Su misiva, aparentemente publicada en internet, dice así­: «El veintiuno de julio de 2010, en un artí­culo escrito por el Director General del Diario «La Hora», Oscar Clemente Marroquí­n, se hacen una serie de crí­ticas, señalamientos y juicios de valor; y, de manera despectiva, se alude y juzga a mi persona, a mi vida de guerrillero y a mi participación polí­tica, a partir de que expresé mi punto de vista sobre la situación actual que vive el paí­s en el artí­culo titulado «Hacia una escalada más de la guerra polí­tica», dado a conocer por internet.

Violando el derecho contenido en el artí­culo 19 de La Carta de Naciones Unidas que garantiza la libertad de expresión, principalmente, en el primer inciso que dice «Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones», Marroquí­n arroja una serie de calificativos y juicios de valor que no tienen nada que ver con el contenido del artí­culo divulgado por internet. Además, el Director General del periódico «La Hora» señala que mi solicitud de obtener un espacio para escribir en dicho medio, «no fue posible precisamente por los antecedentes autoritarios y reñidos con la democracia que demostró, no sólo durante la lucha armada, sino todaví­a en el esfuerzo que hicieron por convertir en partido polí­tico a la URNG». O sea, pues, que «democráticamente» me juzga y «democráticamente» me niega el derecho de expresarme con libertad. ¡Vaya actitud democrática!

El que califica es él y es él que, partiendo de su particular punto de vista, autoriza quién puede expresarse; ¿Y, a eso le llama posición democrática?

A ver si respeta el derecho de respuesta garantizado en La Ley de Emisión del pensamiento, Capí­tulo IV, Derechos de aclaración y rectificación, Artí­culo 37, en donde se estipula la obligación de los periódicos a rectificar las ofensas y alusiones a cualquier persona, el cual literalmente dice: Toda persona natural o jurí­dica ofendida o injustamente aludida por algún medio de comunicación social, tiene derecho a que su declaración o rectificación sea gratuitamente difundida, en las condiciones que la ley determine, por el medio de comunicación social en que esa información hubiera sido emitida.»

En su artí­culo, trata de descalificar a los ex guerrilleros al caracterizarlos como personas sin autoridad moral para señalar a quienes están conspirando para alterar la institucionalidad del paí­s. Con ello, pretende ignorar a quienes históricamente han propiciado y ejecutado los golpes de Estado en Guatemala, entre quienes no figuran los guerrilleros o los jefes guerrilleros.

Cómo difiere el criterio expresado por el Señor director de «La Hora» con el que expresaba su abuelo dí­as antes de ser electo Vicepresidente de la República, en marzo de 1966, en ese mismo diario: «yo repito a todo galillo: acusar a los guerrilleros de bandoleros y asesinos es una falta de caballerosidad».

Sí­, queremos dejar claro que los que elaboraron el plan para el golpe de Estado son, precisamente, los mismos que señalan con toda claridad el involucramiento de los medios escritos en la conspiración.

En dicho plan, el cual ha sido difundido por internet, en la parte que se refiere a las funciones, en el punto número 2) Medios de Comunicación, se lee: «Difundir noticias no siempre veraces que mantengan en la neutralidad o a favor de nuestra causa a la mayorí­a de la población y hacer que acepten pací­ficamente la nueva situación surgida del «golpe de mercado». Estas noticias deben ser difundidas especialmente a través de los tres más importantes medios de comunicación escrita por los columnistas más identificados en este objetivo. Hay que tener el cuidado de no atacar algunas acciones «buenas» que el gobierno lleva a cabo sino que, en todo caso, hay que resaltarlas.»

Más adelante, cuando se describe la Segunda Etapa, Octubre Caliente dice: «Por otra parte, mientras los medios de comunicación democráticos profundizan la matriz, se debe forzar al presidente para que saque del gabinete y limite la actuación de toda vocerí­a radical de izquierda.

Silencio total sobre diputados honestos, neutralizar alcaldes totalmente identificados con la UNE y Sandra Torres.» Y en el texto se describen otras tareas para la «prensa libre y democrática.»

Por último, Señor Director, si realmente es democrático y tiene la autoridad moral y ética que pregona, publique el artí­culo que critica y al cual se refiere en su escrito.

Guatemala, 26 de Julio de 2010″ Apenas un par de detalles a puntualizar. En efecto, decido quién escribe en la página editorial y lo mismo hará el señor Monsanto con su blog. La Carta de Naciones Unidas no obliga a los medios a publicar cualquier sandez, sino a los Estados a garantizar la libre expresión. Que nadie puede ser molestado por sus opiniones es cierto, pero que nadie se moleste es otra cosa y lo que le pasó a Monsanto es que se molestó, pero él tiene el derecho de seguir escribiendo en su blog sin limitaciones. Sobre su papel en la guerra y en la paz, sigo pensando que usaron de carne de cañón a mucha gente para asegurarse un espacio polí­tico que luego desperdiciaron. Y sobre el plan que él menciona, nadie me asegura que no sea de su propia autorí­a. De anónimos no hablo ni opino porque para todo lo que hago doy la cara. El recogió un anónimo y al difundirlo lo hace suyo. Que se moleste por mi opinión es distinto a que lo molesten por sus opiniones y ese, al fin de cuentas, no es problema mí­o.