Partes en el proceso contra Ríos Montt presentaron los argumentos para que se resuelva en definitiva un amparo provisional. La defensa arguye que a un procesado no se le puede negar el derecho de litigar ni el derecho a nombrar un togado de su confianza.
jgarcia@lahora.com.gt
Una de las acciones judiciales que favorecieron a Efraín Ríos Montt, enjuiciado por los delitos de genocidio y deberes contra la humanidad, fue un amparo provisional otorgado por la Sala Tercera de Apelaciones del Ramo Penal el pasado 18 de abril, mismo día en que fue interpuesto.
El amparo fue promovido por el abogado Francisco García Gudiel, que impugnó que el 19 de marzo (día en que arrancó el juicio), el Tribunal Primero A de Mayor Riesgo rechazó aceptar la recusación en su contra, y por el contrario separó al letrado del proceso, y dejó a Ríos Montt bajo un supuesto estado de indefensión.
En esa primera audiencia, García dijo tener enemistad con la jueza presidenta del Tribunal, Yassmin Barrios, y amistad con el juez vocal Pablo Xitumul, lo cual fue negado por los administradores de justicia, quienes al rechazar la recusación, le ordenaron abandonar el lugar donde se diligenciaba el juicio.
García impugnó la resolución, la sala de apelaciones lo amparó y ordenó, además, que el debate fuera suspendido hasta que el órgano resolviera en definitiva.
ÉTICA
Hoy, los magistrados titulares del órgano de apelaciones escucharon los argumentos de las partes, previo a resolver en definitiva la acción.
Héctor Reyes, representante del Centro de Acción Legal en Derechos Humanos (CALDH), argumentó que según el Código de Ética y la Ley del Organismo Judicial (OJ) los abogados deben asumir una defensa honesta, y si saben que tienen enemistad con los juzgadores no deberían participar en los procesos.
En tanto, Edgar Pérez, de la Asociación Justicia y Reconciliación (AJR), señaló que Ríos Montt en ningún momento se quedó sin abogado defensor, y criticó que la estrategia de la defensa está orientada a entorpecer el proceso.
Por último, García señaló que según la CC, “más fácil separar a un juez que a un abogado”.
La Sala de Apelaciones informó que en plazo de tres días daría a conocer su fallo.