Adolfo Mijangos López llegó al Congreso de la República como diputado electo por la capital, en junio de 1970, en ese entonces presidía el Parlamento, Mario Sandoval Alarcón y la bancada oficial era de la coalición MLN-PID con 32 integrantes
también había una bancada del PR con diecinueve diputados y la mini bancada Democracia Cristiana (URD) de solamente cuatro, integrada por Carlos Gehlert Matta, René de León Schlotter, Julio Celso de León, y Adolfo Mijangos López.
La primera impresión que se tiene al hojear las páginas de los diarios de sesiones, es la de que la lucha que llevaba a cabo la mini bancada, era realmente muy desigual, aunque su argumentos e intervenciones eran de mucha solidez y adecuados al debate, al final después de dejarlos hablar, -aunque algunas veces también les limitaban el uso de la palabra-, se llegaba a votación y el asunto era aprobado tal y como la bancada oficial había previsto. En el mismo pleno el diputado Ronaldo Porta España admitió que tenían instrucciones de no dejarlos hablar.
Numerosos temas de importancia se debatieron durante esos pocos meses, préstamos, creación de instituciones, establecimiento de estados de sitio, reformas al código penal, concesiones a empresas extranjeras. En todos esos debates Mijangos participó levantando su voz para defender los intereses de la mayoría de la población, una voz de raciocinio y no de extremismo. Sin embargo, la polarización ideológica de esos años era muy fuerte, e inmediatamente algunos argumentos o posiciones eran tomados como pro comunistas.
PROPUESTAS
El 24 de junio, Mijangos López propuso un decreto por medio del cual se prolongaba la vigencia del Código Mercantil, porque días atrás se había aprobado en forma precipitada y sin discusión un nuevo Código de Comercio, sin embargo sectores empresariales, el Colegio y el gremio de abogados, manifestaron su preocupación por el nuevo código y proponían que se estudiara más detenidamente. El nuevo código establecía el Registro Mercantil y estando ya a escasos días de la vigencia del mismo, aún no se había organizado dicha institución.
La iniciativa desató una gran discusión en la cual los representantes no se ponían de acuerdo, por cuestiones de técnica parlamentaria y de interpretación del reglamento de sesiones, al prolongarse la discusión, Adolfo Mijangos intervino:
“El gran responsable de este debate, es un señor austriaco: Hans kelsen, Jefe de la Escuela Vienesa de Derecho y autor del libro “Teoría Libre del Derecho” que ha legado a los juristas latinoamericanos una herencia de formalismo, de la cual no podemos sacudirnos todavía. Cuando se estudia el Derecho anglosajón y se pone de manifiesto la funcionalidad de sus normas y el respeto que se tiene a las mismas, a sus leyes precisamente, porque esas funcionan, nos ponemos a pensar en que estos pequeños debates formalistas, tratan de traer a colación interpretaciones personales sobre problemas de una claridad meridiana. Si el artículo 173 constitucional se presta a 45 interpretaciones de tipo formalista, es allí donde se ve perfectamente la influencia de Hans Kelsen… porque yo más claro que el artículo 173, no veo absolutamente ningún problema en esa discusión bizantina, con perdón de los epítetos que hemos sostenido desde hace casi dos horas”.
Con lo anterior podemos darnos cuenta, de lo consciente que estaba del mal que continúa aquejándonos y que tiene nefastas consecuencias en la aplicación de la justicia: el formalismo.
En esa misma sesión del 24 de junio: Mijangos fue nombrado en una comisión, pero cuando se habían hecho la distribución de las comisiones, la oposición había sido discriminada, a pesar de que la mini bancada había presentado una solicitud para que se tomara en cuenta a los representantes de esta, para la presidencia de las comisiones.
“Quiero agradecer infinitamente la distinción que me hace el colega Diputado Porta España, sin embargo, por una cuestión de principio y la discriminación que se hizo a la oposición, en la nominación de Presidentes de Comisiones, que interpretándolo viola el artículo 43 constitucional que prohíbe discriminación por ideas políticas, yo me excuso de pertenecer a dicha comisión”, dijo el parlamentario.
Como reacción a esto, el vicepresidente del Congreso le recordó que conforme el reglamento interno la excusa era resuelta por el organismo, y que si resolviera que debía participar, lo tenía que hacer.
Sin embargo, la discusión siguió y al insistir Zamora Centeno de que debía aceptar, agregó:
“Siento infinitamente disentir por cuestión de principios, con el ruego que mi amigo y colega, el representante Zamora Centeno, me hace. Lo he meditado largamente y sigo considerando que se trata de una verdadera discriminación.
No solamente en la elección de la Junta Directiva que fue absolutamente unilateral, sin tomar en cuenta a ningún elemento de la oposición, sino en las 14 comisiones eminentemente técnicas, se elige con criterio político y no quiero señalar casos, basándome única y exclusivamente en pertenencia a una bancada, lo cual me sigue pareciendo funesto, porque el parlamento es ante todo eminentemente técnico en la parte legislativa y no político.
De manera que si se me obligara por el pleno a pertenecer a una comisión, lo cual constituiría un funestísimo precedente contra la libertad de un representante y además no hay ninguna norma reglamentaria que me obligue a pertenecer a esa comisión, yo renunciaría posteriormente por escrito, lo anuncio desde ahora, que es una solución que a mi libertad queda de conformidad con el reglamento mismo”.
También les recordó que ellos habían dicho que se si se les discriminaba para las presidencias de las comisiones, asumirían la posición de no participar.
Cómo podemos darnos cuenta, la polarización era evidente y los intentos de la oposición por participar en igualdad de condiciones, casi siempre infructuosos.
En esa misma sesión, del 24 de junio, se originó otra discusión en torno a la respuesta que debía darse al Informe de Labores del Presidente Arana Osorio, los diputados oficialistas, insistían en que era una respuesta puramente protocolaria y que siempre se había hecho así, que no se debía de ninguna forma entrar a analizar la situación nacional, la oposición por su parte sostenía que sí debía ser una respuesta meditada y analítica.
Adolfo Mijangos, expresó: “estamos a punto de cometer un gravísimo error, si el Congreso de la República, representante directo de la soberanía popular, considera que las repuestas a los mensajes presidenciales, son eminentemente protocolarias, de etiqueta, estamos mutilando una de las importantes funciones del Congreso, como la que es de controlar o ser contralor de los actos del Ejecutivo. En toda democracia representativa que se respete, el Organismo Legislativo, puede y debe a hacer las observaciones que crea pertinente en la oportunidad que crea pertinente al Ejecutivo y hacerle saber cuál es su opinión acerca de la gestión realizada por él y de acuerdo a la legislación guatemalteca, que contiene vacíos pavorosos en ese aspecto, la única oportunidad que tiene el Congreso para referirse oficialmente a la gestión del Presidente, es la repuesta al mensaje presidencial que él tiene la obligación de presentar una vez al año de conformidad con la norma constitucional”.
El 7 de julio, el debate fue sobre reformas al Código Penal y violencia: en esa ocasión dijo: “Señores representantes, la violencia institucionalizada es un fenómeno que aqueja fundamentalmente a los países denominados del tercer mundo. Estos países son aquellos que se encuentran en la esfera de acción económica y política de dos imperialismos, el Imperialismo Soviético y el Imperialismo Norteamericano… y así estamos los países del tercer mundo y los hombres que seguimos creyendo en una democracia representativa como sistema de gobierno, mientras no se invente uno mejor. Con todas sus fallas…, la democracia representativa, yo quiero declarar enfáticamente que nosotros, mi grupo político… creemos profundamente en la democracia representativa como sistema de gobierno en nuestro país”.
El 9 de julio, en torno a la elección de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia dijo:
“Hay un viejo dicho francés que quiero recordar: “Nobleza Obliga” y quiero reconocer hidalgamente a nombre de la bancada Democracia Cristiana (URD), la amplitud con la tuvimos la oportunidad de discutir la integración del Organismo Judicial, que si bien no podemos decir que haya o que sea absolutamente un acuerdo total, sí puedo afirmar que nuestras proposiciones… fueron escuchadas y tomadas en cuenta. Deseo que este primer acto legislativo donde nos hemos puesto de acuerdo sea un precedente para que por encima de los intereses sectarios o partidistas, cuando se trata de los sagrados intereses del país, prive el interés hacia Guatemala, por encima de otro tipo de consideración”.
En el año de 1970 en ocasión de las negociones previas al establecimiento de la EXMIBAL en Guatemala, los diputados de la bancada DC-URD citaron al ministro de Energía y Minas. Mijangos dijo en esa ocasión: “respecto a nuestras preguntas, que como lo dijo el representante de León Schlotter no obedecen a una ciega, absurda o interesada negativa contra una inversión extranjera y de algo que puede en realidad beneficiar inmensamente al país, sino que responde a una patriótica y honesta preocupación de ciudadanos y universitarios de que la concesión y todos los instrumentos posteriores de orden financiero y económico dejen el mayor beneficio posible al país, y no se repita la triste historia de las concesiones de principio de siglo y de finales del siglo pasado, que usted mejor que nadie conoce señor ministro y las consecuencia lesivas que han dejado en la historia tanto económica como política del país”.
“Señor ministro, vi con preocupación que en su exposición inicial que usted no cree ni es un enamorado de la empresa mixta, y esto me preocupa… porque la vieja concepción de la concesión administrativa está ampliamente superada en el derecho administrativo moderno y es solamente en algunos países subdesarrollados como el nuestro, en que para mal de nosotros, subsiste la vieja figura de la concesión administrativa del tipo configurado en nuestras leyes”.
“Yo quisiera afirmarle y este es el campo de mi especialidad que a partir de 1960 en Guatemala, se ha legislado para rodear de toda una serie de garantías a EXMIBAL, para llegar al término de las negociaciones que usted anuncia. Le pregunto señor ministro, un régimen específico calificado legislativamente como casuístico, porque se legislado para una empresa y si los cálculos son buenos y la libra de níquel se mantiene al mismo precio actual y la proyección de las exportaciones sigue siendo de setenta millones de toneladas hasta 1975 y si durante cuarenta años que dura la concesión y siendo conservadores en los cálculos, se explota el níquel al mismo ritmo y se mantienen los mismos precios y en los veinte siguientes años, señor ministro, Guatemala habrá recibido cuatrocientos millones y ellos habrán recibido una cantidad cuatro veces mayor y para eso se ha legislado…”
La pregunta es ¿se pueden aceptar como válidas las negociaciones concluidas con monopolios archimillonarios que dominan el níquel del mundo occidental, cuando esas concesiones han sido discutidas en base a una legislación expresamente hecha para ellos ? es una pregunta básica, no técnica ni política, sino de un simple y sano principio de nacionalismo, señor ministro”.
En la sesión del 24 de noviembre, con ocasión de haber presentado la mini bancada un punto resolutivo que condenaba enérgicamente las medidas tomadas contra de las personas que tiene cabello largo y las que usan prendas de vestir de acuerdo con la moda.
“… y sin embargo el día de hoy, vengo a retirar en nombre de mi bancada y de los ponentes este punto resolutivo, porque el hecho que el señor Ministro de la Defensa, en declaraciones públicas, rectificó hidalgamente la medida arbitraria de persecución a que habían sido sometidos cierto ciudadanos y honorables señoritas y dijo literalmente; “ Que consideraba esa medida inconveniente” con lo cual vino, sino a adherirse a nuestro punto de vista, rectificando así un proceder que solamente hubiera traído problemas, no solamente al Gobierno, sino a los gobernados” de manera que nosotros que no estamos acá para hacer una oposición sistemática ni mucho menos, reconocemos que errar es de humanos y rectificar de sabios y reconocemos que la rectificación del Ministro de la Defensa y con el, de las autoridades encargadas del orden público en este estado de emergencia, han rectificado su proceder, y por lo tanto, nosotros retiramos nuestro punto resolutivo y esperamos que de algo haya servido para la rectificación de nuestra postura, y es que seguimos considerando que tales medidas no solamente eran arbitrarias sino atentaban contra la dignidad de la persona humana, nada más. “
En la sesión del 11 de diciembre, que fue la última en que estuvo presente, estando en discusión la prórroga del estado de sitio, que por cierto fue aprobado con vigencia indefinida, cesando hasta noviembre del 1971. Después de argumentaciones por cuestiones de técnica jurídica.
“…Y un poco tardíamente, quiero hacer una aclaración personal al representante Valdez Tible, en el sentido de que yo he afirmado múltiples veces en el hemiciclo acerca de la obsolescencia de la Constitución. Quizás yo no haya utilizado esa palabra, yo he dicho y vuelvo a ratificarlo que fue una Constitución hecha en Estado de Sitio, sin ninguna responsabilidad de representación democrática y que no constituyó un diálogo nacional ni un compromiso de paz entre los guatemaltecos, sino fue una Constitución impuesta por la dictadura militar del Coronel Peralta Azurdia, con el único y exclusivo objeto de evitar toda posibilidad de transformaciones estructurales a profundidad y podríamos decir, darle un tinte legal a la protección de intereses de la oligarquía y de los intereses de las grandes corporaciones extranjeras. Esto fue dicho por mí en un artículo escrito hace ya algunos años, lo cual quiero venir a ratificar en este hemiciclo”
En esa misma sesión sometió la mini bancada a aprobación del pleno una cuestión previa a ratificar la prórroga del estado de sitio y era que el Ejecutivo explicara ampliamente las razones para dicha prórroga:
“… antes de prorrogar el estado de sitio, que es un estado anómalo en la vida institucional de un Estado, debemos pedirle al Ejecutivo que nos informe a través de sus funcionarios competentes, como puede ser el Ministro de Defensa o el Ministro del Interior, para que se nos diga con claridad cuáles son las medidas que han realizado y cuáles son los síntomas para que este Estado anómalo, continúe en el país, porque si nosotros en el Parlamento no pedimos esta información, nos transformaremos rápidamente en un cuerpo no deliberante, en un cuerpo que cree a pie juntillas las afirmaciones del Ejecutivo y de eso a transformarnos en un apéndice del Ejecutivo hay un solo paso.
Quiera Dios que no suceda esta automutilación y que sea demasiado tarde para lamentarnos. Sin embargo yo confío en que aprueben nuestra cuestión previa, que parece naufragar; como tantas otras que hemos presentado ante un mar de inmensa mayoría, tengo el optimismo que dentro de 30 días, cuando nos sea solicitada quizás una nueva prórroga del estado de sitio, meditemos o hayamos meditado acerca de esta cuestión y podamos de acuerdo con las facultades constitucionales que se nos otorgue en esta oportunidad futura, citar a los funcionarios que después de 60 días, han hecho ímprobos esfuerzos para pacificar al país, así lo deseo”
“Y ahora que todo parece indicar que vamos a aprobar con celeridad digna de mejor causa un decreto, sin mayor información y sin un conocimiento concreto de los hechos, llamo a la reflexión a un Parlamento, no a los diputados que lo componen sino al Instituto Constitucional que los representan, para que asumamos nuestro rol, asumamos nuestras obligaciones de contralor del Ejecutivo y no su colaborador incondicional”.
En ocasión de la propuesta oficialista de un punto resolutivo por el asesinato en Chile de un experto norteamericano:
“La segunda es que a pesar de lo loable de esa iniciativa me parece un tanto unilateral, puesto que así como condenamos el asesinato del experto norteamericano del Uruguay, debiéramos también condenar los métodos de represión inhumanos y bárbaros que se han utilizado en algunos países de América Latina, especial en Haití, y en el Brasil, donde la tortura y el asesinato político por parte de las fuerzas represivas, es una sistema ya institucionalizado y, refiriéndonos concretamente a nuestro país, si el bien el asesinato del Conde Von Spretti es también un asesinato repudiable desde todo punto de vista y violatorio de los más elementales Derechos Humanos, no debemos olvidar la muerte afrentosa de siete mil guatemaltecos más, que en uno delos sangrientos y pavorosos periodos de nuestra historia murieron entre los años 67 y 69; de manera pues que al no oponerme y considerar como digo loable esta iniciativa, no quisiera que tampoco olvidáramos que en el sistema interamericano y en otros pueblos hermanos se están desarrollando una serie de actos represivos e inhumanos, que también han segado muchísimas vidas y continúan segándolas.
Yo condenaría el mismo tiempo esos métodos y condenaría la tortura y el asesinato como método represivo de la política dentro de los países latinoamericanos y del mundo entero y no quisiera dejar pasar esta oportunidad para hacer un simple recordatorio a los señores representantes, quiénes son en este momento quiénes representan la voluntad popular en mi país, para que recordáramos también que el asesinato político no es de una sola facción o no es de una sola banderilla política sino que se ha instaurado en nuestro continente una lucha cruel y fratricida entre dos fuerzas que hasta a fecha han obrado dentro de la más absoluta y total impunidad desgraciadamente”.
También en ejercicio de su diputación y unos meses antes de su asesinato, respecto a la violencia en el país, Adolfo Mijangos expresó:
“Si señores representantes, ahí están los orígenes de la violencia, la falta delibre participación política, la falta de libre juego democrático, la existencia de prejuicios y de fanatismo político de uno y otro bando, no han permitido el libre debate de las ideas y de las tesis que plantean las soluciones económicas y sociales de este país, y por eso es que nos hemos enfrascado en la tarea ingrata y pavorosa de matarnos los unos a los otros. Es esa falta de diálogo, es ahí el origen de la violencia y nosotros, tranquilamente en un punto resolutivo que se nos propone sorpresivamente, del cual ni siquiera tenemos una copia para poder estudiar, se nos propone decir que existe violencia en el país, claro que existe violencia, pero cuales son las causas de la violencia? o es que nosotros nos vamos a limitar a constatar un hecho que es axiomático en este país, que podemos leerlo en los periódicos todos los días cuando de uno y u otro bando se asesina impunemente.
Es un hecho, un hecho desgraciado y lamentable, que venimos como un lastre pavoroso todos los países del tercer mundo, porque no es solo Guatemala. Como dice Gustavo Lagos: “En estos países el derecho ha pasado a ser una ciencia ficción.
Señores representantes tenemos una declaración universal de los Derechos Humanos, tenemos una Constitución Política de la república, repleta de garantías individuales de seguridad, tenemos un extraordinario sistema procesal constitucional para defender nuestras garantías a través del amparo, del habeas corpus y del recurso de inconstitucionalidad, todos inoperantes”.
He allí en sus palabras las posiciones que defendió y las denuncias que hizo, que nos develan una persona racional e ilustrada, sensible a las situaciones sociales, democrática, empeñada en mejorar la situación en el país en lograr una evolución hacia una democracia real.