Fernando Mollinedo Castillo, columnista de Diario La Hora, fue ligado a proceso por el delito de discriminación, derivado del contenido de su artículo titulado “Malditos Perros”. El señalado manifestó que la resolución atenta contra la libertad de expresión.

“No importa si en realidad o no, usted cometió una transgresión al Reglamento de Tránsito, usted de cualquier modo será responsable ante los ojos y sobre todo, “amplios y doctos conocimientos” de los agentes policiales (que apenas saben leer y escribir) encargados de regular el tránsito en ciudad Guatemala”, escribió Mollinedo en su columna publicada el 9 de noviembre del 2009.

José Luis Patán, juez Décimo del Ramo Penal, resolvió que el contenido de dicho artículo ameritaba ligar a proceso a Mollinedo por el delito de discriminación, así como dictarle arresto domiciliario como medida de coerción.

Un peritaje presentado por el Ministerio Público (MP) y realizado por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), evidenció que las frases expresadas en la columna contenían aspectos discriminatorios contra agentes de la Policía Municipal de Tránsito (PMT) de la ciudad de Guatemala.

“Las expresiones rebasan el señalamiento, la descalificación y el insulto porque se refieren abierta y públicamente de manera peyorativa y discriminatoria a los ancestros de los y las agentes de la PMT”, refiere el peritaje. 

Por su parte, el MP manifestó que dicha publicación aludió a estereotipos racistas y discriminatorios, y como prueba presentó la declaración de tres agentes de la PMT que manifestaron sentirse afectados por el artículo.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Durante la audiencia, Mollinedo indicó que su columna persiguió el hecho de evidenciar la conducta prepotente y abusiva de “algunos de los miembros de esta institución”, para que las autoridades tomaran acciones al respecto, y que no es responsable de la interpretación que cada lector hizo de su columna.

“No creo haber ofendido ni maltratado a los pueblos indígenas, naturales o aborígenes de ningún lugar del mundo. (…) Es en la interpretación que se le da a la lectura donde estriba el problema del asunto”, acotó.

Al ser contactado de forma telefónica, manifestó que impugnará el fallo del juez Patán, ya que atenta contra la libertad de expresión, amparada en el artículo 35 de la Constitución Política.

“Se está violando el precepto constitucional del artículo 35 de la Constitución y de la Ley de Libre Emisión del Pensamiento, y precisamente los jueces tienen especial criterio, y tenemos que adaptarnos a los fallos que ellos dictan, pero naturalmente vamos a impugnar”, explicó.

Además, el columnista insistió en que su artículo no fue leído de acuerdo a las reglas gramaticales, y que por ello derivó la confusión en el asunto.

“Por lo tanto se le ha dado una interpretación equivocada endilgándome circunstancias que no las he dicho yo sino que son vox pópuli”, concluyó.

El próximo 19 de mayo el MP deberá presentar ante el juzgado las conclusiones de su investigación.