En el artículo anterior informé respecto a la inauguración de este Foro el día 8 del presente mes, así como de las entidades organizadoras del mismo y de los representantes de éstas que hicieron uso de la palabra. Quienes dejaron en el auditorio la duda respecto a si existía una sola iniciativa, pues se refirieron a dos de ellas y a un acuerdo consensuado, suscrito por los secretarios generales de los partidos políticos. E hice crítica de los aspectos negativos de los proyectos de leyes.
La verdad se que no existe iniciativa única sino varias, en su mayoría, unánimes en cuanto al concepto socialmente válido de «desarrollo rural integral» que es: «el desarrollo humano de la población rural».
En este escrito analizaré cada una de las iniciativas presentadas al Congreso de la República, pues en el Foro sólo se mencionaron dos: la No. de Registro 3606 y la No 4084.
Iniciativas presentadas al Congreso
La PRIMERA fue la No. 3470, de la cual conoció el Pleno, el 25/5/06. La iniciativa cuenta con dictamen favorable. Mi opinión es desfavorable a la aprobación de esta iniciativa, por las siguientes razones: a) propicia exportaciones no tradicionales de productos agrícolas, el turismo, la minería, y no contiene disposiciones que garanticen la soberanía alimentaria; b) porque está concebida por la ideología y praxis del neoliberalismo; y c) del desarrollo rural tiene un concepto insuficiente, apenas «el mejoramiento del bienestar de la población rural» y no «el desarrollo humano de dicha población». Además perpetúa la secular desigualdad en el tejido social, porque le asigna a la población rural, la misión de ser factor del «bienestar de la población urbana»; e) su conservadurismo es palpable en su subprograma que propone, relativo a «fomentar la seguridad en el uso y tenencia de la tierra en el área rural», o sea consagrar el infame sistema latifundio- minifundio.
La SEGUNDA es la No. 3606, de la cual conoció el Pleno el 14/2/07. Durante el Foro, el representante del Instituto de Análisis e Investigación de los Problemas Nacionales de la Usac (IPNUSAC), Dr. Adrián Zapata, le atribuye, como parte de la Red del Estado, la calidad de rectora, facilitadora, promotora y subsidiaria y, en cuanto al grado de eficiencia para lograr realmente el desarrollo rural integral le atribuye las características de una dimensión territorial, de acción descentralizada, y prioritaria para la seguridad alimentaría, de índole participativa y diseñada para favorecer la inserción efectiva del área rural en los mercados, tanto nacionales como extranjeros. Considera positiva la creación de un nuevo MINISTERIO «de DESARROLLO RURAL» acompañado de un GABINETE, integrado por 14 miembros: el VICEPRESIDENTE de la REPíšBLICA, quien lo preside y del SECRETARIO DE PLANIFICACIí“N y PROGRAMACIí“N DE LA PRESIDENCIA quien será el Secretario y los de SEGURIDAD ALIMENTARIA Y NUTRICIONAL Y EJECUTIVO DE LA PRESIDENCIA; y los MINISTROS del MAGA, del MICIVI, del MARN, de Energía y Minas, del MITRAB, de Economía, del MINEDUC, y de SPAS; del DIRECTOR de FONAPAZ y del PRESIDENTE del FIS.
La iniciativa también propone: a) la creación de un CONSEJO VERIFICADOR integrado por: el VICEPRESIDENTE DE LA PREPíšBLICA, un representante de los RECTORES DE LAS UNIVERSIDADES del país, otro electo en forma rotativa por el CACIF y otro más, representante de las ONGs, cuyo objeto sea la promoción del desarrollo rural. Y b) que el ORGANISMO LEGISLATIVO establezca una COMISIí“N de DESARROLLO SOCIAL RURAL la cual vigilará que los procesos vinculados al desarrollo rural, observen los procesos de la presente ley. La TERCERA es la No. 3901, de la cual conoció el Pleno el 16/9/08, la cual no ha sido dictaminada. Fue presentada por las diputadas y diputado siguientes: NINETH MONTENEGRO, OTILIA INí‰S LUX GARCíA Y RODOLFO ANíBAL GARCíA HERNíNDEZ.
En el Foro no fue mencionada, a pesar de que, a mi juicio, después de haberla leído me parece que debiera ser aprobada por el Congreso de la República, porque contiene disposiciones más categóricas para asegurar el desarrollo humano de la población rural, con dedicatoria más expresa, a favor de las comunidades indígenas y ser el modelo de la Ley Marco. O bien que los diputados aúnen lo mejor de las iniciativas 3606 y 4084, que también son aceptables, con las disposiciones de esta iniciativa 3901. Y que ese nuevo proyecto confeccionado de común acuerdo sea la LEY MARCO DE DESARROLLO RURAL INTEGRAL.
A mi parecer, el hecho que las entidades organizadoras del FORO hayan omitido tomar en cuenta a esta iniciativa, es demostrativo de falta de responsabilidad social y del virus del sectarismo y la discriminación, así como en muchos de los diputados (as) del Congreso de la República. La CUARTA, es la No 4084, de la que conoció el Pleno el 11/8 del presente año, y fue presentada por diputados del partido oficial UNE. (Continuará)