Fiscal del MP asegura que no apelará fallo de jueza que otorgó medida sustitutiva al general Efraí­n Rí­os Montt, argumentando que se resolvió apegado a derecho. Sin embargo, juristas y organizaciones de derechos humanos opinan que no merecí­a medida sustitutiva.

Manuel Vásquez, de la fiscalí­a especial para la unidad de casos de genocidio del Ministerio Público (MP), aseguró que no apelarán la resolución de la jueza Carol Patricia Flores, aduciendo que la misma resolvió apegada a derecho.

“Desde mi perspectiva personal está apegada a derecho”, agregó Vásquez, quien además indicó que demostraron todo lo contrario; tendrí­an que analizarlo.  “Tendremos 3 dí­as para apelar, pero creo que no apelaremos”, manifestó.

Ayer, la jueza Primero de Mayor Riesgo, Carol Patricia Flores, ligó a proceso al ex jefe de Estado y ex diputado José Efraí­n Rí­os Montt, por los delitos de genocidio y delitos contra los deberes de la humanidad. Se le sindican 72 hechos cometidos por militares en el Triángulo Ixil, Quiché, en el perí­odo que fue gobernante de facto, entre 1982 y 1983.

Sin embargo, rechazó la petición del Ministerio Público de enviarlo a prisión preventiva y, al considerar que no hay peligro de fuga ni de obstaculización a la averiguación de la verdad, le otorgó una fianza de Q500 mil y arresto domiciliario, con prohibición de salir de su vivienda y custodia policí­aca.

SIN MEDIDA SUSTITUTIVA

En declaraciones anteriores concedidas a este medio, Ramón Cadena, director de la CIJ (Comisión Internacional de Juristas), para Centroamérica, indica que el delito de genocidio no goza de medida sustitutiva, según establece la ley, por ser un delito muy grave, y no puede haber medida sustitutiva.

Para Carlos Aguilar, presidente de la Asociación de Jueces y Magistrados, el hecho de que el General se haya presentado de forma voluntaria a la justicia no deberí­a de ser una razón para dar medida sustitutiva.

Nery Rodenas, de la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala –ODHAG–, agrega que a este tipo de hechos no se les deberí­a otorgar una medida sustitutiva, “si no existe medida sustitutiva para delitos dolosos especificados en el Código Procesal Penal, menos deberí­a de haber para los delitos en los cuales se considera que existe genocidio”, manifestó.

“Para mi criterio, creo que se debe atender más bien el grado de ofensa que se causa, el dolor causado a las ví­ctimas, y esta persona deberí­a de haber estado guardando prisión, no en arresto domiciliario”, finalizó.

ARTíCULO 264.- Sustitución.

{PARRAFOS ADICIONADOS por el Art. 18 del DECRETO del CONGRESO No. {32-96} de fecha {15 de Mayo de 1996}, los cuales quedan así­:}

“No podrá concederse ninguna de las medidas sustitutivas enumeradas anteriormente en procesos instruidos contra reincidentes o delincuentes habituales, o por delitos de homicidio doloso, asesinato, parricidio, violación agravada, violación calificada, violación de menor de doce años de edad, plagio o secuestro en todas sus formas, sabotaje, robo agravado y [FRASE DECLARADA INCONSTITUCIONAL por el EXPEDIENTE de la CC No. [105-99] de fecha [16 de Diciembre de 1999] “hurto agravado,”

El Artí­culo 376 del Código Procesal Penal.- Genocidio. Comete delito de genocidio quien, con el propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico o religioso….

{PARRAFO REFORMADO por el Art. 13 del DECRETO del CONGRESO No. {20-96} de fecha {09 de Abril de 1996}, el cual queda así­: «El responsable de genocidio será sancionado con prisión de 30 a 50 años».