---

Lo que escribo a continuación rebasa toda la parafernalia destapada, a partir de los hechos que implican a por lo menos dos partidos polí­ticos y sus respectivos representantes en el Congreso; también remonta sobre la validez constitucional de una institución extra estatal o de amparo internacional, con abordaje sobre los cuerpos clandestinos y el manto de impunidad con el que suelen operar. Estas lí­neas no serán dedicadas a las truculentas pugnas internas del partido que lleva la mayor intensión de voto, según las encuestas. Tampoco se trata de las razones que llevaron al Diputado Fajardo a votar contra la aprobación de CICIG, y por lo tanto contra la posición de su partido sobre ese respecto. Todo lo anterior ha sido debatido ampliamente por columnistas y periodistas en distintos medios desde distintos enfoques. Sin embargo les resalto brevemente un par de acercamientos que bien valen la pena no pasarlos tan rápido o desestimarlos.

Por un lado está el punto de vista, dirí­amos, «de procedimiento» expresado en forma de denuncia por la diputada Nineth Montenegro, en relación a la invalidez que siguió el proceso de aprobación y análisis de la CICIG en las comisiones del Congreso, puesto que según dicha denuncia de la representante de Encuentro por Guatemala, por lo menos 13 Comisiones han trabajado de forma anómala, con el pecado original de una mala conformación de la representación partidaria en las mismas, contraviniendo la Ley Orgánica del Congreso.

¿A quién molesta la CICIG?

Por otro lado están las posiciones polí­ticas partidarias en torno a la aprobación de CICIG, y aquí­ encontramos el caso de los partidos polí­ticos en clara opinión adversa: el FRG, la UCN y la UD; también se identifica otras posiciones no tan sólidas o tan fuertemente sostenidas, como la del partido oficial GANA, comportamiento que quedó evidenciado recientemente por la casual inasistencia de algunos de sus diputados el dí­a de la votación. Finalmente está el caso de la UNE que puso en entredicho la cohesión de su bloque en el Parlamento y al mismo tiempo expuso la credibilidad en diversos medios polí­ticos de su lí­der, en medio de una campaña electoral que avanza a la recta final. Sobre esto solo cabe dejar planteada la pregunta, a quién y por qué molesta una entidad como CICIG a los distintos actores polí­ticos, lo cual se ha dejado reflejar en las posiciones de los partidos polí­ticos.

Finalmente y desde una perspectiva de la fortaleza institucional partidaria, es importante analizar la presión a la que fue sometido el partido UNE y especialmente su lí­der, cuando su jefe de bancada asume un posición polí­tica distinta de la del partido, en medio de plena campaña electoral (si el debate se mantuviera por dos semanas, según los expertos en materia comunicacional, habrí­a estragos en la opinión del votante, que en este caso serí­a el estrato del votante inseguro).

Temple institucional frágil

En otras condiciones y en buena letra esa diferencia se entenderí­a como el derecho al disenso intra-partidario, pero basados en el perfil institucional del partido UNE, que en todo caso está en construcción y desarrollo como todos los demás partidos del sistema, yo dirí­a que es una clara muestra de que el temple institucional de UNE aún es frágil, como los demás partidos. Los hechos en torno a CICIG constituyeron una prueba que dejó entrever el desgaste partidario y los lí­mites polí­ticos que tolera una organización, que ha tenido un crecimiento prematuro en lo que respecta a la intensión de voto, en otras palabras, la madurez polí­tica de administrar el crecimiento.

Esto es relevante y de utilidad porque demuestra que el material para forjar una institución como un partido polí­tico debe ser flexible pero sólido a la vez, puesto que en el juego de la polí­tica y en la responsabilidad de la conducción del Estado, uno de los retos mayores es la presión que significa la coherencia entre acciones y discurso, y aceptar que la verdad siempre aflora tarde o temprano y asumirla no debe ser incómodo porque es inevitable?