¿Hasta qué punto es realmente bolivariana la revolución chavista? Y, ¿habría sido chavista la revolución de Bolívar?
Las respuestas, como ocurre con casi todos los temas concernientes a la política contemporánea venezolana, están enmarcadas en matices y controversias.
Este lunes 19 de abril, Venezuela celebra el bicentenario del inicio de su proceso de independencia. En el país algunos afirman que el presidente Hugo Chávez continúa la herencia de Bolívar, mientras que otros creen que es un oportunista que usa el nombre del Libertador para ayudar a quedarse en el poder.
Lo cierto es que, en la República Bolivariana de Venezuela, Bolívar está en el centro de la controversia política.
«Inventan un Bolívar socialista»
El gobierno de Chávez no es ni el primero ni el único en poner a la historia en el centro de su propuesta.
«Todos los movimientos de cambio político han buscado un referente histórico. Así lo hicieron los Sandinistas con Sandino, los Zapatistas con Zapata, y así sucesivamente», dijo el profesor de origen venezolano Miguel Tinker Salas, profesor en la universidad de Pomona, Estados Unidos.
Pero para algunos, el actual gobierno está abusando del legado histórico del Libertador. Teodoro Petkoff, ex candidato presidencial venezolano y director del opositor diario Tal Cual, le dijo a BBC Mundo que Chávez ha hecho una «utilización abusiva y manipuladora de la figura y el pensamiento de Bolívar».
Petkoff agregó que «el nombre de Bolívar ya ha sido usado por algunos de los grandes pillos de este país y en particular por los dictadores».
«Chávez llueve sobre mojado en ese sentido, pero hipertrofiando el culto a niveles que jamás tuvo antes, y además manipulando y reescribiendo la historia, inventando un Bolívar socialista», sostuvo.
No obstante, según Petkoff, Chávez ha empleado el nombre de Bolívar de un modo muy efectivo «que lo ha convertido en uno de sus principales instrumentos de poder».
«NO ERA REVOLUCIONARIO»
Una opinión similarmente escéptica expuso John Lynch, profesor emérito de la Universidad de Londres y autor de una reciente biografía sobre Bolívar.
«Tengo ciertas reservas acerca del concepto de un paralelo entre el proyecto de Bolívar y el de Hugo Chávez», le dijo el académico británico a BBC Mundo, argumentando que los movimientos de independencia en América Latina no tenían intenciones de emprender cambios revolucionarios en la estructura de la sociedad y la economía.
«Bolívar nunca dijo ser revolucionario en ese sentido», sostiene Lynch.
«Era muy astuto para pensar que podía cambiar fundamentalmente la sociedad y la economía que había heredado con simple legislación. Necesitaba ir gradualmente. En muchas de sus estrategias, como su posición frente a la esclavitud o sus declaraciones de igualdad legal para todos los grupos sociales y raciales, sus políticas fueron reformistas y no revolucionarias».
Al hablar de sí mismo como un revolucionario bolivariano «Chávez está usando un lenguaje que Bolívar nunca utilizó», afirmó Lynch.
Más aún, para el académico, «Bolívar no era anti-imperialista en un sentido general». Pese a su lucha contra España, «no tenía problemas con Gran Bretaña e incluso mostró deferencia frente al poder británico».
Lynch reconoce que Bolívar le tenía desconfianza a EE.UU., aunque «respetaba los logros en EE.UU. en cuanto al establecimiento de la democracia y el republicanismo».