Para Latinoamérica, más que una reforma migratoria, nos interesa que nuestro principal socio comercial sea fuerte económicamente y que tenga una buena polí­tica exterior, dos de los temas que hoy dí­a no posee. Además, especí­ficamente, nos interesa una revisión del TLC, a la luz de acuerdos ambientales y sindicales que no fueron tomados en cuenta para Centroamérica.

Creo que la actual crisis financiera ha sido producto de una mala práctica polí­tica, cuyas razones pueden venir desde el despilfarro de guerras «antiterroristas» injustas, improductivas y costosas, y de polí­ticas neoliberales de favorecer el crecimiento de empresas y no del nivel adquisitivo de las clases medias y bajas.

La crisis financiera, pues, explica buena parte del fenómeno coyuntural mundial. En Estados Unidos y la Unión Europea, las polí­ticas antimigrantes, por ejemplo, son medidas para paliar el desempleo de los caucásicos aborí­genes, y se culpa a los indocumentados de acaparar estas plazas; además, buscan evitar la constante fuga de activos en remesas.

En fin, que en este contexto de la crisis financiera, las viejas luchas entre el marxismo y el neoliberalismo han surgido de nuevo, polarizando al mundo; la izquierda ha aprovechado a criticar a su rival, tal como éste lo hiciera durante la caí­da del Muro de Berlí­n. En pluma de analistas se ha puesto de moda mencionar, aunque sea de paso, la «socialización de las pérdidas y la privatización de las ganancias» de los planes de rescate de instituciones bancarias.

Y la pregunta que surge es si esta polarización es, aún, válida, en tiempos en que la Guerra Frí­a ya quedó (un poco) atrás, y las soluciones deben dejar de ser fruto del razonamiento causa/consecuencia. Es decir, el gobierno de George W. Bush se rige en este sistema positivista.

Hoy dí­a, el mundo posmoderno es más complejo que una simple dialéctica hegeliana o un razonamiento aristotélico, y pocos polí­ticos se han formado fuera de este sistema. Por ejemplo, el mismo McCain tiene esos esquemas mentales, y sus propuestas se encaminan a soluciones puntuales, pero que no toman en cuenta todos los aspectos. En él, no es posible imaginar, por ejemplo, una reforma migratoria y una polí­tica de seguridad fronteriza que trabajen en conjunto, porque el modelo positivista que planteó W. Bush, fue: «causa: estamos siendo invadidos por terroristas / consecuencia: cerremos las fronteras», sin pensar en los otros factores.

Obama tiene un punto de vista diferente. En él, el relativismo posmoderno, es decir, tomar en cuenta todas las variables implicadas en un fenómeno, funcionan mejor. La inseguridad nacional, por ejemplo, no se rige sólo por la inseguridad fronteriza, sino que también está implicada la pobreza, la desigualdad, la injusta polí­tica exterior, las guerras imperialistas, la drogadicción, el estrés de una población, la violencia mediática, etc.

Otro rasgo relativista de Obama es que ha dicho que quiere revisar los TLC, por ejemplo con Colombia, pero es capaz de decir que el TLC con Perú es bueno. En un modelo tradicional izquierda/derecha, sólo hay dos opciones: o es bueno o es malo, se acepta o no.

Obama es tan neoliberal que propone una especie de privatización del pésimo sistema educativo estadounidense, pero es capaz de echarse las empresas encima al asegurar que subirá los impuestos. Casi ningún polí­tico dice esto, aunque sabe que siempre es necesario.

Obama es propositivo (McCain, ataca); es relativista (McCain, positivista); dice la verdad con lo de los impuestos (McCain, lo esconde). Creo burdo considerar votar por Obama sólo porque es hijo de inmigrantes, negro, quizá de grupos marginales, porque su propuesta va más allá.