La Convergencia de Derechos Humanos considera que existe un pacto de silencio entre jueces para evitar ser investigados

Por su parte, Carlos Aguilar, presidente de la Asociación de Jueces y Magistrados, aseguró “No se puede generalizar a los jueces de corruptos” y la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), mostró su extrañeza ante la orden. Posturas ante el fallo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que dejó en libertad al abogado Mario Fernando Peralta, juez de la Niñez y la Juventud de Escuintla, vinculado con adopciones ilegales,

Las molestias y rechazo no se hicieron esperar por parte de las Organizaciones de Derechos Humanos, la Comisión Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), luego que la jueza Marta Sierra dejara en libertad al abogado Peralta. Sin embargo, esto no fue así­ para los jueces y magistrados de la CSJ.

Claudia Samayoa, de la Convergencia de Derechos Humanos, aseguró que la depuración debe llevarse a cabo para que la impunidad no sea objeto de otros jueces y ante la resistencia de justicia de reconocer que dentro del mismo sistema existen procesos de impunidad.

“Existe dentro del sistema un pacto de silencio o de encubrimiento para no ser investigados, pero que se irá rompiendo. Si no se depura el sistema de justicia seguirán tomando decisiones que no son apegadas a derechos.”

Samayoa, dijo “hubo una Sala que habí­a dado el antejuicio con lugar, pero esto solamente es una decisión equivocada, por lo que esperamos el proceso de apelación. Porque a este pequeño traspiés que se ha dado a través de la jueza Sierra se pueda revertir”, puntualizó.

Asimismo, Diego ílvarez, vocero de CICIG, manifestó “Es muy extraño que la jueza que dio la orden de captura, es la misma jueza que al otro dí­a con los mismos documentos, las mismas pruebas que se le muestran, decide que no encuentra ningún motivo para ligar a Peralta a proceso”.

ílvarez, indicó que “el 6 de octubre de 2010, la Corte Suprema de Justicia, con los mismo méritos que se le muestran los jueces otorgan o declaran antejuicio, porque encuentran evidencias e indicios que el juez Peralta incurrió en hechos delictivos, por lo que, cómo es posible que la CSJ levante el antejuicio en algo tan complicado y ahora la jueza  no lo vea”.

Sin embargo, Carlos Aguilar, presidente de la Asociación de Jueces y Magistrados, manifestó que no se puede señalar a ningún juez de corrupto sin pruebas y con inmunidad.

“Así­ como se trabajó en el caso de Mario Fernando Peralta, es la forma de ligar a proceso a  un juez. Porque con inmunidad no se pueden hacer los procedimientos legales porque no hay bases que sustenten la denuncia, pero si existen pruebas hay procesos por la ví­a legal que les quitarí­an la inmunidad y continuarí­an bajo proceso de investigación”.
Ante esto, Aguilar considero, “no, nos oponemos a que los jueces seamos investigados, pero previamente se nos debe retirar la inmunidad, como en este caso. Pero un juez en pleno ejercicio de su independencia el que debe decidir si nos liga a un juez a procesos o no dependiendo la investigación que realicen los fiscales del Ministerio Público”.

Si al momento de promover un antejuicio y si existen señalamientos de la inclusión de un hecho delictivo por un juez, la Corte Suprema de Justica por medios legales puede quitar la inmunidad, por lo contrario no se puede investigar a los jueces, dijo.

Mario Fernando Peralta, juez sindicado de autorizar adopciones irregulares, fue dejado en libertad por el juzgado Octavo Penal, que le benefició con falta de mérito pues consideró que el Ministerio Público y la CICIG no presentaron las pruebas necesarias para fundamentar los señalamientos en su contra.