Julio Donis C.
En una entrega anterior titulaba que la palabra «Democracia» no tenía traducción literal en el idioma kakchikel, y de la misma manera sucede con varios otros lenguajes de origen maya. Esto trata de sugerir que puede haber limitaciones de distinto tipo (institucional, cultural, político) para que se dé una efectiva participación y comprensión del pueblo indígena, sobre la democracia como sistema político, aun asumiendo características como la preeminencia oral de algunos de los idiomas aludidos. Esto plantea un reto grande a las instituciones políticas a la hora de aspirar a desarrollar la democracia como sistema de valores a través de los cuales se organiza una sociedad, es decir su dimensión formal, ¿por qué? La razón es sencilla, Guatemala representa una realidad multicultural rica pero compleja a la vez. También ofrezco una razón más complicada, el grado de apertura del sistema político está directamente relacionado con el grado de inclusión de la población indígena en el proceso electoral.
Dicho lo anterior, adquiere relevancia entonces que se dedique tiempo y análisis, así como la búsqueda de respuestas a preguntas que nos cuestionen cosas elementales, por ejemplo: ¿Cómo participaron los indígenas o las mujeres en el actual proceso electoral?, cuántos candidatos indígenas fueron efectivamente electos? Estas preguntas son válidas sólo por el hecho de que representan proporciones importantes sobre la totalidad de la población guatemalteca.
Para empezar hay que decir que un primer hallazgo es la dificultad para encontrar la información relativa a la inclusión, o no existe o hay serias dificultades para obtenerlas de las instancias específicas como el Tribunal Supremo Electoral, aun peor, no existe porque no se recaba la adscripción étnica en el padrón; esto dice mucho de la forma en la que este país sistematiza realidades a través de cantidades.
Asumiendo sus limitaciones, el censo del 2002 estimó que alrededor del 39.4% de la población era considerada indígena, es decir 4.4 millones de personas. Sobre esta base, Mirador Electoral descubrió que en 94 municipios de mayoría indígena (más del 90%) correspondientes a 11 departamentos, el voto fue en promedio por encima del 60%.
Otro hallazgo interesante, la Ley Electoral y de Partidos Políticos establece que no hace distinciones en la conformación de las Juntas Electorales Departamentales para no «discriminar», sin embargo luego de un monitoreo realizado por FLACSO para el Mirador Electoral solamente 2 de 47 personas de Juntas Departamentales y 175 de 709 de Juntas Municipales expresaron ser indígenas por autodefinición. Este dato confronta el artículo 172 de la Ley.
Número de municipios e idiomas en los que se informó a la ciudadanía sobre centros de votación.
Fuente: Mirador Electoral. Entrevista a 709 integrantes de JEM de 320 municipios
En la dimensión de los partidos políticos también se pueden descubrir cosas. Es evidente el difícil acceso de los indígenas a las estructuras de poder dentro de la organización interna del partido, así como en las candidaturas. La nota diferente la impone el ámbito municipal, 129 de 332 municipios serán encabezados por alcaldes indígenas, de los cuales solo una es mujer. Por otro lado, solo 18 de 158 diputados son identificados como indígenas (información de la Comisión de Comunidades Indígenas) y solo 4 de estos son mujeres. Finalmente algo que resulta evidente o quizás no, solo una persona fue incluida como candidata a Presidente y otra para Vicepresidente.
DIPUTADOS INDíGENAS ELECTOS PARA PERIODO 2008 ? 2012
LISTADO ORGANIZADO POR PARTIDOS POLíTICOS
No.NOMBREPARTIDOLISTADOPUEBLO
1Otilia Lux García de CotiEGNacional.K’iche’
2Manuel M. García ChutáUnionistaDepto. Sololá.Kaqchikel
3Eduardo G. Quej ChenFRGDepto. Alta VerapazQ’eqchi’
4Efraín Asij ChilePatriotaDepto. SacatepéquezKaqchikel
5José Alfredo Cojtí ChiroyPatriotaDepto. ChimaltenangoKaqchikel
6 Domingo de Jesus S. IcóPatriotaDepto. Alta VerapazQ’eqchi’
7Marco Antonio Xicay PozGanaDepto .ChimaltenangoKaqchikel
8Juan A. Chun ChanchavacGANADepto. TotonicapánK’iche’
9Julio Felipe Tzul AzulUNEDepto. TotonicapanK’iche’
10Beatriz Canastuj CanastujUNEDepto. QuetzaltenangoK’iche’
11Clemente Samines ChaliUNEDepto. SololáKaqchikel
12Pedro Pascual SimonUNEDepto. El Quiché.K’iche’
13Rosa Elvira ZapetaUNEDepto. El Quiché.K’iche’
14Leonardo Camey CurulUNEDepto. GuatemalaKaqchikel
15Elsa Leonora Cu IsemUNEDepto. Alta VerapazQ’eqchi’
16Moisés David Chuva de LeónUNEDepto. QuetzaltenangoK’iche’
17 Rodolfo Moisés Castañon F.UNEDepto. San MarcosMam
Fuente: Comisión de Comunidades Indígenas del Congreso de la República
También se pueden adelantar datos que bien pueden estar expresando adscripción ideológica real que dejan de lado mitos sobre el voto indígena; hablo de la candidatura de Rigoberta Menchú. Tomando como base aquellos 94 municipios de mayoría poblacional indígena, dicha candidata sólo obtuvo 4.4% de los votos de dicha región. Este dato es revelador aunque merece el caso un artículo especial.
En términos generales, la calidad de la inclusión de la población indígena en el sistema democrático es cuesta arriba y con serias limitaciones institucionales, políticas y culturales. Aun resta evidencia por ser sistematizada y aún hay muchas realidades por descubrir. Creo que se pueden dejar planteadas, con las anteriores evidencias, más preguntas que respuestas. A pesar de las barreras institucionales, los indígenas votan más que los ladinos?; ¿Se puede derivar de esto, una noción diferente de la democracia como sistema de valores en indígenas que en ladinos? ¿Por qué si los indígenas votan más eso no se traduce en puestos de elección pública? Habrá una adscripción ideológica diferenciada en ladinos, indígenas, criollos mestizos etc.