Desde que el Ministerio de Educación anunció la Propuesta de FID (Formación Inicial Docente), las reacciones son del conocimiento público porque han tenido una cobertura mediática extensa.
Después de situaciones agresivas de varios sectores en respuesta a dicha propuesta, se llegó a la conclusión de que el Congreso de la República tomara el papel de mediador en el “conflicto” entre quienes demostraban no estar de acuerdo a la propuesta de la mesa técnica entre cuyos participantes se incluye al Ministerio de Educación.
El propósito de la mediación de la Comisión de Educación, Ciencia y Tecnología del Congreso, fue proveer a los miembros de los institutos normales de todo el país, maestros, alumnos y padres de familia, la oportunidad de pronunciar, en audiencia pública, su postura en relación al proyecto FID. El papel del Ministerio de Educación fue escuchar a todos los grupos representados de los ochenta y seis (86) institutos normales del país.
Efectivamente, el proceso de pronunciamiento de las escuelas, se inició el día lunes 9 de julio del presente año. El doctor Mario Torres, presidente de la comisión aludida, tenía a su cargo la conducción de las reuniones de las audiencias. Durante una semana completa, del 9 al 13, él o los interesados en expresar su opinión y presentar una propuesta, tuvieron la oportunidad de hacerlo.
Las intervenciones demostraron que se puede agrupar en cuatro posturas, siendo las de NO rotundo a un extremo de una línea continua y al otro extremo, un SÍ en total apoyo a la propuesta en cuestión. En medio se encuentra un NO en ciertas áreas y un SÍ pero expresando que existen dudas que quieren que sean aclaradas. En todas las intervenciones, especialmente las del área rural, la preocupación es la parte económica si se aumentan tres años más los estudios para hacerse maestro graduado de la universidad.
Aquí está el punto más álgido de toda la lista. Todos los educadores del mundo se están pronunciando en el sentido de que los maestros deberían tener estudios superiores para obtener la certificación de ser maestro y que tenga una especialización requerida en las áreas que enseña. Históricamente la carrera de magisterio en Guatemala es como la de otros países que han ido, de que los maestros eran los más educados del pueblo, al presente siglo, donde por la tecnología ya no puede ser así. Añadamos la precariedad de los ingresos de los padres de familia y allí está la laguna entre la meta por alcanzar y una realidad de la población. ¿Qué ayuda financiera está prevista en el proyecto de la propuesta?
Muchos hablaron de que tener un título universitario no garantiza calidad en la educación. Creo que una consideración aquí, es que la universidad (todas, no solo la Usac) tiene el papel de presentar las diferentes teorías, que en otra forma los maestros no tendrían tan fácil acceso a la oportunidad de conocerlas. Todo dependería en la disciplina propia para una autoenseñanza y oportunidades de ponerlas en práctica. Después, depende del individuo, cómo utiliza los conocimientos teóricos y cómo los pone en práctica en el aula. El título en sí, no garantiza nada, ni en educación ni en cualquier otra carrera; es la persona quien tiene que demostrar la calidad de sus acciones, en este caso, en el aula para beneficio de sus alumnos.
Además de lo económico que sería una categoría en sí, se pueden agrupar las opiniones en varias categorías, siendo: 1. Recurso humano: La preocupación es que muchos institutos no tienen suficientes maestros para cubrir sus necesidades actuales. ¿Qué pasa si los bachilleres no pueden trabajar como maestros mientras están estudiando en la universidad? 2. Infraestructura: La gran mayoría de los participantes explicaron que las instalaciones con que cuentan están en mal estado o adolecen totalmente de lo básico para tener un ambiente adecuado para realizar el proceso de enseñanza/aprendizaje. 3. Recursos: Insumos. De nuevo hubo una gran mayoría que explicaron que no tienen lo necesario en equipo auxiliar, sea este, material didáctico, computadoras o pelotas para apoyar sus clases. 4. Currículo: La preocupación es que el peso (cantidad) de los cursos está en la parte científica y no incluye suficientes cursos humanísticos ni pedagógicos. 5. Calidad: La palabra calidad fue mencionada cientos de veces. Habrá que llegar a un acuerdo sobre el significado de la palabra y cómo se puede lograr en Guatemala.
El contenido de algunas propuestas incluía la reducción de cinco a cuatro o tres años. Hablaron de que se podría implementar una doble jornada de estudios en horas efectivas, que igualaran la propuesta. Salió a luz la necesidad de iniciar desde el nivel de preprimaria teniendo una calidad educativa para que cuando llegaran los alumnos a secundaria, ya tuvieran la base suficiente para entonces tener calidad en la preparación de los futuros maestros en el tiempo que actualmente ocupa la preparación de tales.
Las necesidades que cada instituto presentó, no son nuevas, ha sido discutido por años como poder satisfacerlas; así salió de nuevo la necesidad de aumentar la asignación presupuestaria al Ministerio de Educación.
Las audiencias públicas sirvieron precisamente para que los representantes de los institutos hablaran de las carencias que padecen y como creo muy conveniente, desahogarse en forma respetuosa, formal y con argumentos en la mayor parte de los equipos, válidos, ante las máximas autoridades de educación en Guatemala. Sin embargo, hay que regresar al trabajo inicial: ¿Cómo se puede compaginar la necesidad de mejorar la excelencia en la preparación de maestros y la realidad de un país con muchas necesidades aún no satisfechas? ¡Ese es el reto! ¿Cómo se puede integrar lo expresado en las reuniones a una propuesta de FID que sea aceptable por todos? “Dar para recibir” dice el dicho. ¡Ese es el reto!
Es justo y necesario dar reconocimiento público a la licenciada Cynthia Del Águila, al doctor Mario Torres y a sus respectivos equipos de trabajo por la forma en que condujeron las audiencias públicas sobre la Propuesta de Formación Inicial Docente ¡FELICITACIONES!