El embajador Máximo Cajal presentó un informe oficial al Ministerio de Relaciones Exteriores el 12 de febrero de 1980, en el que indica:

a)  La existencia de una cita previamente acordada con los juristas Eduardo Cáceres Lenhoff, Adolfo Molina Orantes y Mario Aguirre Godoy. ¿Quién es responsable de la vida y seguridad de los visitantes en una embajada?
b)    Con algunas diferencias, también indica el ingreso de unos campesinos de Quiché. No menciona el comentario hecho por el licenciado Cáceres Lenhoff, discrepa en la cronología de cuándo se enteró y de quién le informó del ingreso de los campesinos a la embajada. ¿Independientemente de las discrepancias, los campesinos merecían el denominativo de visitantes o de ocupantes?
c)     Cajal reconoce que a su ingreso los campesinos llevaban el rostro cubierto, sombreros y transportaban buena cantidad de alimentos, megáfono y mantas. ¿Cuál debió haber sido la actitud al respecto del embajador Cajal?
d)    Relata que al ingresar la Policía algunos ocupantes que estaban en el primer piso subieron al segundo y cerraron con llave una cancela metálica que separaba la escalera de la segunda planta, que uno de los ocupantes guardó la llave. ¿Qué implicaciones legales tiene el ingreso de la Policía y el hecho que los ocupantes se concentraran en el segundo piso, cerraran con llave la cancela y guardaran la llave?
e)     Indica que la Policía ingresó armada al inmueble. ¿Estos hechos, por parte de la fuerza pública, son legales o ilegales, se tipifican como allanamiento o cómo?
f)     Máximo Cajal dice que uno de los ocupantes con un megáfono insistía en que la Policía se retirara, que a él le pidieron que utilizara el megáfono para que la Policía se retirara y él lo hizo dos veces, también le pidieron que dijera que estaban violando la extraterritorialidad de la sede diplomática, lo que él no hizo y les manifestó que ellos (los ocupantes) también la estaban violando. ¿Acaso no se reconoce en esta expresión de Cajal que ambos, Policía y ocupantes, estaban fuera de la ley?
g)    Máximo Cajal en su informe dice: fue en ese lapso de tiempo que la Policía, blandiendo hachas y picos, empezó a golpear la puerta de su despacho. Dice también, que cuando la puerta estaba prácticamente hecha astillas dieron un empujón final y en ese momento algunos de los ocupantes sacaron revólveres y pistolas. Agrega, “no me fijé bien, y tres o cuatro cocteles molotov. Un poco antes habían intentado arrojar uno que no había estallado y tiraron una cerilla que apagué con un pie”. Adiciona, “cuando la puerta se derribó el sofá y la consola cayeron, todos retrocedimos unos pasos y súbitamente se produjo una enorme llamarada en la puerta, después de una leve explosión, como una detonación amortiguada. ¿Quiénes arrojaron los cocteles molotov, quiénes arrojaron la cerilla, quién causó la leve explosión, habría muerto alguien quemado si no hubieran existido los cocteles molotov y si los mismos no hubieran sido tirados?, ¿Qué implicaciones tiene que Cajal diga que algunos de los ocupantes sacaron revólveres y pistolas? ¿Máximo Cajal pregunta sobre la posibilidad que fuera la Policía la que arrojara un producto similar (fósforo) o que ambas ocurrieron a la vez? Esa pregunta también se aplica al contenido de los cocteles molotov.

Conclusión: El Ministerio Público debe tipificar los delitos cometidos por las partes, no debe sesgar la investigación. Un Premio Nobel de la Paz debe ser ético y cuidadoso en todo su actuar. Empezar un juicio es fácil, impartir justicia es determinante.